Met een volle publieke tribune begon vanavond de vergadering van de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling. Er stond maar een punt op de agenda maar dit was meteen wel een aansprekend punt: de trechtering in Ede oost. Het gaat dan over de Parklaan varianten en de aansluitvarianten op de A12. Zat de vorige keer toen we dit punt behandelde de tribune vol met mensen uit Bennekom nu waren het de bewoners van de Maandereng die zich roerden. We begonnen met 6 insprekers die ieder vanuit hun eigen invalshoek een toelichting gaven op de voordelen en nadelen van de varianten. Opvallend was dat ze allemaal uitkwamen op de Hartogsvarianten. Het leek wel of ze een pact hadden gesloten. Juist deze variant is voor GroenLinks/PE eigenlijk een onmogelijke variant. Want als je de toetsing op grond van:

• Ontwerptechnisch Beleid,
• Rijkswaterstaat en
• Natura 2000 wetgeving

bekijkt dan moet je, hoe graag je het wellicht ook zou willen, constateren dat de twee Hartogs varianten gewoon niet haalbaar zijn. De Natura 2000 wetgeving wordt bij deze varianten met voeten getreden. Bij Natura 2000 geldt het “Nee, tenzij beginsel” waarbij deze wet alleen terzijde kan worden geschoven als

• Er geen reële alternatieven zijn én
• dwingende redenen van groot openbaar belang én
• Wanneer alle schade wordt gecompenseerd.

Als kan worden aangetoond dat de overige aangedragen aansluitvarianten geen serieuze alternatieven zijn en als kan worden aangetoond dat er een zwaar wegend openbaar belang is om de Hartogsvarianten te handhaven, dan moet dit ook worden gedaan. Echter als dit niet kan worden aangetoond moeten we de consequentie trekken en beide varianten snel laten vallen. Het geeft alleen maar valse hoop. Trouwens ook al zou de Natura 2000 wetgeving kunnen worden omzeild dan wacht Rijkswaterstaat nog. Zij kennen een aantal richtlijnen. De richtlijnen van Rijkswaterstaat (RWS) zijn:

• Zoveel mogelijk gebruik maken van bestaande infrastructuur (oftewel terughoudend ten aanzien van nieuwe aansluitingen)
• Bij een voorkeur van een nieuwe aansluiting dienen alle alternatieven in de bestaande infrastructuur volwaardig te worden meegenomen om de keuze van een nieuwe aansluiting te kunnen onderbouwen
• Halve aansluitingen vermijden

En welke argumenten zijn er om tegen de richtlijnen van RWS en in dit geval met name van een nieuwe aansluiting, in te gaan? Wat betreft de andere varianten. Rijkswaterstaat is geen voorstander van variant G en we moeten toegeven dat het ook wel een heel ingewikkelde situatie geeft omdat de weg fysiek en visueel gescheiden moet worden van de A12. Voeg daarbij ook enige twijfel wat betreft het voldoen aan de Natura 2000 regels en de conclusie is dat ook wij ernstig twijfelen aan de haalbaarheid van deze variant. Dan hebben we nog de varianten A en C. Variant A roept vragen op over de sociale aspecten en het welzijn in de wijk Maandereng. We twijfelen daarom ook aan de haalbaarheid van deze variant. Gevolg is dat variant C onze voorkeur heeft. We maken ons daarmee niet populair in Bennekom maar zoals ik ook in de commissie heb gezegd kunnen bewoners wel vanuit hun specifieke invalshoek naar een situatie kijken maar mag je van een gemeenteraad verwachten dat ze vanaf een iets hoger abstractieniveau niveau naar dezelfde situatie kijken. Veel argumenten van de insprekers zijn dan flinterdun want leggen we de weg in een andere wijk dan kunnen bewoners uit die wijk met dezelfde argumenten de weg weer bestrijden. Dat schiet niet echt op. En je zou het bijna vergeten maar ook hebben we het gehad over de Parklaan varianten. Bij de keuze voor een van de 4 varianten laten we ons zo veel mogelijk leiden door ecologische motieven (“de natuur is leidend”):

• Behoud groen en natuur,
• Negatieve uitstraling van een grote weg aan de rand van de natuur,
• Zo veel mogelijk gebruik van de bestaande infrastructuur

We komen dan uit op variant 4: “binnendoor, binnendoor”. Met deze variant zal:

• Zowel het Enka terrein als het landgoed Hoekelum niet worden doorsneden en kan er een woonwijk worden gebouwd met optimaal respect voor het verleden,
• Het stationsgebied goed toegankelijk zijn,
• Het ruimtebeslag voor de Parkweg relatief klein zijn,
• Op voorwaarde dat maatregelen worden genomen tegen sluipverkeer op de Klinkenbergerweg, Stationsweg en Raadhuisstraat de leefbaarheid langs deze wegen verbeteren.
• De ruimtelijke kwaliteit hoog zijn als de stad verbonden is met de natuur op voorwaarde dat er zorgvuldig wordt omgegaan met het aanleggen van de padenstructuur van en naar de natuur en dat groenvoorzieningen worden aangelegd in de wijk voor bijvoorbeeld honden.

Wel vragen we aandacht voor:

• Verkeerssituatie Bennekomseweg en Edeseweg. Hier nog eens goed naar kijken. Maar dit geldt, zeker voor de Edeseweg, voor alle varianten,
• De sloop van het ketelhuis. Wellicht kan dit ketelhuis worden verplaatst naar elders in de wijk. Het openlucht museum in Arnhem weet wel raad met dit soort verplaatsingen. En als het college tegen die tijd nog steeds op het standpunt van de stadsverwarming staat hebben we meteen een goede bestemming voor het ketelhuis,
• Een goede infrastructuur voor fietsers en voetgangers van en naar de natuur, het centrum en het station.
• Investeer in duurzaam vervoer door te zorgen voor een directe voet en fietsverbinding met het station en een goede fietsstalling met actuele treininformatie en door er voor te zorgen dat bij de huizen ook een fietsberging wordt gebouwd,
• Bij de infrastructuur hoort ook goed openbaar vervoer.

In feite ging het in deze vergadering nog niet over het kiezen uit de varianten. Wel ging het over instemmen met het voorstel van het college om de volgende fase van de trechtering, namelijk het uitvoeren van een Milieu Effecten Rapportage (MER), in te zetten met Parklaan variant 4 en met 5 aansluitvarianten A,C,G en I1 en I2. Hoewel dus de varianten I1 en I2 wat ons betreft meteen kunnen afvallen stemmen we wel in met het voorstel. Uit de MER zal blijken dat varianten I1 en I2 het niet zullen redden. De meeste fracties wensten nu nog niet in te stemmen zodat we dit punt in de raadsvergadering weer terugzien. Het lijkt me een vlucht vooruit want op een bepaald moment zullen we toch het lef moeten hebben om de knoop door te hakken. Helaas gebeurde dat nog niet vanavond.

Deze week is het weer tijd voor de commissie vergaderingen en vandaag begon de cyclus met de commissie Algemene Zaken en Middelen. De meest relevante agendapunten zijn het initiatiefvoorstel van de Christen Unie en CDA over het reguleren van growshops, headshops en smartshops, het initiatiefvoorstel van D66 over het burgemeestersreferendum en de financiële stukken programmarekening en perspectiefnota 2008-2011. Om met dit laatste te beginnen, we hebben hierover al schriftelijke vragen gesteld en zullen onze visie op genoemde jaren in de raadsvergadering van eind juni voor het voetlicht brengen. Daar waren we in deze commissie dus snel klaar mee. Dan de growshops. We hebben onze waardering uitgesproken voor het gedegen voorbereidende werk van het CDA en de Christen Unie. Maar een dergelijk voorstel is voor ons overbodig. Beide fracties zien beren op de weg die wellicht nooit Ede aandoen. En mocht dit toch gebeuren dan heeft de burgemeester voldoende mogelijkheden om in te grijpen als er iets mis gaat. Bovendien is voor de uitvoering van dit voorstel de juridische basis veel te smal. En om dan een wettelijke regel te introduceren in een tijd dat we juist bezig zijn met deregulering gaat ons echt te ver. Niet doen dus. Zo dachten alle fracties, op de indienende fracties na, ook. Toch gaan het CDA en de Christen Unie door en zullen ze het voorstel op de raadsagenda laten zetten. In de tussentijd moeten beide fracties dus wel iets doen om het voorstel er alsnog doorheen te krijgen. Dat wordt dus lobbyen bij de SGP want dat is de enige fractie die wellicht nog bijdraait. Voor alle fracties gaat het initiatiefvoorstel namelijk te ver maar voor de SGP gaat het juist niet ver genoeg. Zij willen juist dat zich in Ede helemaal geen growshops kunnen vestigen. Dan het referendum. Op zich een goede zaak om de edese bevolking rechtstreeks te betrekken bij de benoeming van een burgemeester. Daar zijn we zeker voor, maar op dit moment lijkt ons dit nog niet echt aan de orde in Nederland. Zie hiervoor de al gehouden referenda waar de opkomst vaak zo laag was dat de uitkomst niet rechtsgeldig is. Ondertussen hebben de kandidaten wel op de zeepkist gestaan. Dit kan goede kandidaten afschrikken. Ook is het voor kandidaten lastig om zich inhoudelijk te profileren omdat ze immers geen programma hebben. We zien daarom liever dat de burgers worden betrokken bij het opstellen van de profielschets voor de nieuwe burgemeester. Dus in de beginfase van het besluitvormingsproces. We hebben dus net als alle andere fracties, op indiener D66 na, niet ingestemd. Toch gaat ook dit voorstel door naar de raad. Dat lijkt dus voor de etalage. Maar ook weer niet helemaal, want in de raadsvergadering waar de profielschets wordt vastgesteld moet formeel ook altijd de vraag of we een referendum houden aan de orde komen. Het antwoord op deze vraag is nu dus wel duidelijk.

Een paar maanden geleden heeft de welstandscommissie de raad uitgenodigd om naar een paar objecten in Ede te kijken om een beeld te krijgen van hun werk. En op deze warme zwoele middag was het zo ver. Het “rondje Ede” stond op het programma. De welstandscommissie waakt over de kwaliteit van de woon en werkomgeving door te kijken naar de architectuur van panden, de openbare ruimte, het groenonderhoud in de omgeving, de verlichting en reclame uitingen. Uitgangspunt vormt de welstandsnota die door de gemeenteraad is vastgesteld. We begonnen met een wandeling door de Bospoort en daar werd aan de hand van praktijkvoorbeelden al meteen duidelijk waaraan de welstandscommissie de binnengekomen plannen toetst. Daarbij staat natuurlijk niet hun eigen smaak centraal maar wel regels voor bijvoorbeeld de maximale afmeting van een dakkapel, van reclameborden en van de goothoogte. En of de bouw past in de omgeving. Denk dan niet alleen aan de bouwstijl maar ook aan de gebruikte materialen. Omdat de goothoogte dus bepalend is voor de goedkeuring zie je voorbeelden waarbij de goothoogte wel in acht wordt genomen maar vervolgens is het dak buiten proporties hoog zodat er nog twee woonlagen in kunnen worden weggewerkt. Want de goothoogte is een beperkende factor maar vreemd genoeg de hoogte van het dak niet. En zo zoeken de architecten soms de grenzen van het bestemmingsplan. En dat allemaal om er zoveel mogelijk aan te verdienen. Er zijn overigens ook architectenbureaus die juist proberen om samen met de welstandscommissie tot een gezamenlijke gedragen oplossing te komen. Opvallend is dat er door de grotere winkelketens ook weer druk wordt uitgeoefend om onder de regels van de reclame uit te komen. Want als zij niet hun gang kunnen gaan dan trekken ze wel naar een andere stad. Daarna stapten we in de bus en gingen we via Ede zuid naar de Parkweg. Het plein voor het winkelcentrum is een voorbeeld van hoe het niet moet. Het oorspronkelijk idee was een ruimtelijk plein met veel doorkijk. Omdat de eigenaren van de supermarkten daar weinig boodschap aan hebben zijn de ramen en de muren dichtgeplakt met reclame. Ook het plein zelf mag wel wat meer worden opgefleurd. Ik denk dan aan wat bomen, bloemen en bijvoorbeeld een “jeu de boule” baan onder de bomen. Nu is het een stuk beton en niet echt aantrekkelijk. Daarna zijn we naar het Lunteren, Wekerom en Harskamp gegaan. Het buitengebied dus. Hier zagen we voorbeelden van verbouwde boerderijen die totaal niet in de omgeving passen. Het is dat de welstandscommissie toen nog niet kon ingrijpen want anders waren deze verbouwde boerderijen er nooit gekomen. Gelukkig zagen we af en toe ook nog een aantal geslaagde voorbeelden. Voor mij was het een erg leerzame middag. Jammer dat er zo weinig raadsleden waren. En aan de uitnodiging om een keer aanwezig te zijn bij een vergadering van de welstandscommissie zal ik zeker gehoor geven. De voorzitter van de welstandscommissie gaf aan dat zijn commissie graag eerder in het besluitvormingsproces betrokken wil worden. Dus bijvoorbeeld bij het vaststellen van het bestemmingsplan. En dan staat dus niet alleen de welstand centraal maar meer de ruimtelijke kwaliteit. Dat is een goed idee.

De politieke avond begon al vroeg. Eerst was er een informele ontmoeting van de fractievoorzitters met de vandaag benoemde waarnemend burgemeester Tineke Netelenbos. Het kwam neer op een kennismaking over en weer. Tineke had zich al aardig ingelezen en wist goed te verwoorden wat er speelt in Ede. Ze gaf ook aan niet naar Ede te zijn gekomen om op de winkel te passen maar de burgemeestersrol ten volle te willen uitvoeren. Dus inclusief het voorzitten van de raadsvergadering (met ambtgebed), formele bijeenkomsten om Ede op de (haagse) kaart te zetten en natuurlijk de bezoeken aan bruidsparen. Na het gesprek met de voorzitters heeft Tineke de andere raadsleden ontmoet. Tussen het gesprek met Tineke Netelenbos en de fractievergadering was er nog een presentatie van voetbalvereniging Bennekom waarbij zij duidelijk hebben gemaakt dat ze uit hun sportieve jas zijn gegroeid. Met ongeveer 1100 leden en 62 teams zijn de 5 wedstrijdvelden en 1,6 trainingsveld niet meer toereikend. Voor de trainingen wordt nu al uitgeweken naar Wageningen. De vereniging wil graag uitbreiden met 2 wedstrijdvelden en 1 trainingsveld. En dan gaat de voorkeur uit naar kunstgrasvelden omdat deze velden vaker bespeeld kunnen worden. Een grasveld kan 250 uur per jaar worden bespeeld en een kunstgrasveld 1500 uur. Dan heb je de hogere investering van een kunstgrasveld er snel uitgehaald. Voor deze investering is natuurlijk wel geld nodig en vandaar het bezoek aan het gemeentehuis. Nu wil de vereniging niet alleen de hand ophouden. Heel veel willen ze best zelf doen waardoor de investering minder hoog uitvalt. Denk dan aan hulp bij de aanleg van de infrastructuur, onderhoud van het kunstgras, onderhandelen met aannemers. In de perspectiefnota is reeds een bedrag voor de uitbreiding van het sportpark van Bennekom gereserveerd. Hierna meteen door naar de fractievergadering. Snel en voortvarend hebben we de agenda doorgenomen. Dat betekent terugblikken op de twee raadsvergaderingen en vooruitkijken naar de 6 commissie vergaderingen van komende weken. Ook hebben we besproken wie naar welke activiteit toegaat. Daarna was het snel naar huis.